Comer carne produce CO2

Pues sí amigos, resulta que diversos estudios en concreto y el informe de la FAO, respaldan la conclusión de que la ingesta de carne de vacuno, cerdo y pollo, en su producción total, desde el inicio hasta que nos llega, produce gases de efecto invernadero en cantidades inimaginables. El asunto es bastante grave, de hecho, del total anual liberado a la atmósfera, la primera causa es la generación de energía que es responsable del 21%. La segunda causa es la generación de este tipo de carnes, que es el 18% de las emisiones totales, por encima del transporte (14%) y la manufacturación entre otras muchas cosas, algo que seguro mucha gente no sabe y seguramente no se creerían. De hecho, el informe es bastante más detallado, para generar 250 gramos de vacuno, se generan 3.3kg de CO2, el equivalente a que un coche recorrar 15.7kms, casi nada. Este efecto es explicable, puesto que para engordar a las vacas, hay que darles pastos para comer, y la eliminación de estos, supone que haya más Co2 y menos oxígeno, puesto que las plantas consumen el primero y generan el segundo. Además, influye el proceso de transformación y transporte que también genera y no menos despreciable, los propios gases que generan los animales.

BlogESfera - Directorio de Blogs Hispanos

Anuncios

Acerca de neometalero

Nada que decir...
Esta entrada fue publicada en Cambio Climático, Ciencia y etiquetada , , , , , . Guarda el enlace permanente.

10 respuestas a Comer carne produce CO2

  1. plazaeme dijo:

    Es muy cierto. El caso es que vivir produce CO2, si perteneces al reino animal.

    ¿Que hay formas de vivir produciendo menos CO2? También es cierto. Puedes, por ejemplo, vivir pocos años, en lugar de muchos, y producirás menos CO2. Puedes no tener hijos, en lugar de tenerlos, y ocurre lo mismo. Puedes moverte lo menos posible, y no hacer nunca deporte, y producirás menos CO2. Y si te pones muy extremista, el suicidio es una solución definitiva para el problema del CO2 que produces. Bueno, eso en el caso de que el CO2 fuera un problema, en vez del bendito gas de la vida.

    • neometalero dijo:

      Bueno, yo no he dicho que haya que comer menos carne, solo digo lo que dicen varios informes elaborados por expertos durante años, no menospreciemos su trabajo, luego cada uno que haga lo que quiera.

  2. plazaeme dijo:

    Hmmm …

    La verdad es que hay algunas conclusiones que …

    Este efecto es explicable, puesto que para engordar a las vacas, hay que darles pastos para comer, y la eliminación de estos, supone que haya más Co2 y menos oxígeno, puesto que las plantas consumen el primero y generan el segundo.

    Ocurre que esos pastos han sido plantados para dar de comer a las vacas. Y que antes de que se los coman las vacas han consumido mucho CO2, y producido mucho O2. Y que una vez sacrificada la vaca, no desaparece el prado, sino que sigue bien vivo para alimentar a la siguiente vaca.

    Estoy seguro que ese no es el argumento principal del estudio. Pero he visto muchos de esos estudios (este no) y suelen ser bastante … ¿cachondos?

    Tambien ocurre que opinas que …

    El asunto es bastante grave

    Y eso parece que está muy cerca de que empieces a recriminarme si como carne. Así que, por si acaso, intento meterle un poco de perspectiva al asunto. Cosa de que nos vayamos entendiendo.

    Saludos.

    PM

    • neometalero dijo:

      Cito textualmente que el estudio proviene de informes de la FAO y de Nathan Fiala, que prepara su tesis sobre el impacto ambiental de los hábitos alimentarios y trabaja para el Banco Mundial.
      La produccion mundial de carne de vacuno emite a la atmósfera una cantidad de gases de efecto invernadero mayor que todos los medios de transporte mundial o todos los procesos industriales, según datos de la FAO y de la base de datos sobre emisiones para la investigación atmosférica mundial. Como se cita anteriormente, tan sólo la producción de energía supera en emisiones a este caso. Además, dicho consumo está en auge debido al aumento de pobalación y a la mayor demanda per capita.
      Dentro de ese 18% que representa sobre el total mundial, se divide a su vez en:
      -40% en la eliminación de árboles y plantas que cubrían la superficie antes de convertir la zona en pastos.
      -32% en emision de gases del ganado y sus residuos.
      -14% en producción de abonos alimentarios
      -14% en producción general en granjas.
      El artículo dice esto y más cosas, yo no defiendo nada, sólo lo escribo para que la gente lo lea, todo lo demás son suposiciones tuyas e ideas mentales que te has hecho porque de mi boca no ha salido nada. De hecho, si vieras y leyeras toda la sección que tengo de cambio climático, te darías cuenta de muuuuuchas cosas y artículos que desmienten dicho efecto, pero hay que informar sobre todo, lo bueno, lo malo, lo que va a favor y en contra, aqui todo está permitido, no hay censura.
      Gracias por participar

  3. plazaeme dijo:

    Gracias por los datos.

    Es que no había un enlace al informe, así que nos tenemos que conformar con tu breve párrafo. Y el párrafo se apunta a la tesis del informe de que el asunto es grave. Con lo que parece de que debo acomplejarme cada vez que como carne. O sea, casi siempre.

    Pero podemos mirar la cosas con una perpectiva diferente. Por ejemplo pensando que la supuesta gravedad del asunto se deriva de unas proyecciones de unos modelos matemáticos, que hasta ahora no han demostrado la menos capacidad predictiva. No se están cumpliendo. O sea, que hablamos de una gravedad imaginaria.

    También lo podemos enfocar, en pan de andar por casa, así:

    Ya hemos tirado un montón de CO2 a la atmósfera durante unos sesenta años. el Gran auge de las emisiones ha sido desde la II GM hasta ahora. No sabemos lo que hubiera hecho la temperatura sin esas emisiones, pero sí sabemos lo que NO ha hecho con todas esas emisiones: subir mucho, o subir de una forma “sin precedentes”. unos 0,3º C en 60 años. Raya verde.

    También sabemos que esa subida ha sido en un período mucho más corto, y brusco, pero que no tiene nada de anormal si lo comparamos al período de subida anterior, con muchísimo menos CO2. Las rayas azules.

    (No pretenden ser rayas con significación matemática; solo son brochazos visuales para señalar los sitios de subida, y su pendienta aproximada)

    Ahora podemos liarnos todo lo que quieras con la gimnasia estadística de Mann y Cía, y que si entonces aerosoles, pero resulta que ahora tampoco calentamiento y no hay disculpa de aerosoles, o que si patatín y patatán. El caso es que no hay motivo aparente para pensar que el CO2 sea un problema, ni grave ni leve, y que para defender lo contrario, como a primera vista no se ve, habrá que demostrarlo.

    ¿Donde está esa demostración? Pues hasta que no la vea, pienso protestar ante la mención de “gravedades” que pretenden cambiarme la forma de vivir, y , lo que espeor, empobrecernos a todos.

    Falta un dibujo para que la perspectiva sea más completa, (2.000 años) pero lo pongo después para que no acabe en spam por tener más de un enlace.

    Gracias.

    Saludos.

    P.M-

    • neometalero dijo:

      Insisto, en el blog hay una seccion en la que cito muchos articulos publicados en contra de la existencia del cambio climatico . Yo no abogo por ella, no se a que vienen estas reargumentaciones personalizadas en mi jejeje.
      Soy físico y he estudiado meteorología y climatología y como he dicho, el cambio climático diré que cuando menos es dudoso o relativo jejeje, pero en algunas de las cosas que dices me parece que te equivocas sin duda.
      Y aunque de nuevo digo que lo del cambio climático no está claro, puedo citar un artículo que diga que eexiste y es grave por cada uno que diga lo contrario.

  4. plazaeme dijo:

    El dibujo es del dr. Spencer, con datos del dr, Loehle. La raya roja representa lo mismo que el cuadro anterior, el Hadcrut-3 del MetOffice.

    • neometalero dijo:

      Gracias aunque conozco de sobras todos esos datos y gráficos, tanto del panel de la ONU, como del mentiroso al gore como de todos los que dicen lo contrario. Pero gracias por ponerlos.

  5. plazaeme dijo:

    Pue entonces, perdona las molestias. Tenemos formas distintas de entender la misma redacción. Para mí en el texto …

    Pues sí amigos, resulta que diversos estudios (…) El asunto es bastante grave, …

    quien afirma la gravedad de asunto, apoyado en ese informe, eres tú. Por eso me dirijía a tí. Un mal entendido.

    • neometalero dijo:

      Yo solo he citado la informacion, insisto una vez más. Lo de que el asunto es grave está tal cual transcrito del artículo, en eso que pongo no hay ni una sola palabra mía. El artículo está en Scientific American por si te interesa, aunque apenas son 4 páginas. La gravedad del asunto depende de quien lo mire y cómo lo mire, pero vamos que aún asi muchos de tus argumentos son muy a la ligera y sin duda erróneos. Y repito, lee toda la sección de cambio climático desde el comienzo, porque hay que informarse antes de hablar, o la probabilidad de fallo tiende a infinito jejeje

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s